Но вот решение от 10.02.2011 года судьи Железнодорожного суда г.Воронежа.
"Минакова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74, Управлению образования Воронежской области, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в МОУ СОШ №74 учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда». С 1 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронеж и их школы №74 на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года №241-2, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». С этого момента, то есть с 1 сентября 2007 года ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплаты. ...
Вместе с Минаковой с аналогичными исками обратились Пугачева Галина Александровна и Чернышева Светлана Владимировна. ...
Определением суда от 30 сентября 2010 года в соответствии с абзацем 6 статьи 215, абзацем 5 статьи 217 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.
31 января 2011 года из Конституционного Суда РФ запрос был возвращен для доработки.
Не имея материальной и технической возможности направить в Конституционный Суд РФ 30 экземпляров Трудового кодекса РФ, тем самым «доработать» запрос, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, расчеты истиц и ответчика, считает заявленные требования истицами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: основными доводами истиц являются следующее: .....
В своих возражениях директор ответчика ссылается на то, что ЕТС с принятием НСОТ прекратила свое действие, если рассчитывать зарплату, исходя из ЕТС, то необходимо принимать во внимание ставки, определенные Решениями Воронежской городской Думы (том 2, лист дела 23-24), что и делал ответчик, но не ставки, установленные распоряжением Правительства РФ, кроме того, с 1 сентября 2007 года утратила свое действие часть 2 статьи 129 ТК РФ, и часть 4 статьи 133 ТК РФ, которая определяла, что ставка первого разряда не может быть ниже МРОТ, на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как ответчики не правильно толкуют решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по исследуемому вопросу, кроме того, тарифную систему оплаты труда для работников образовательных учреждений никто не отменял, она действует до настоящего времени. Об этом идет речь в статье 129, 133,135 ТК РФ. ...
Таким образом, с 1 сентября 2007 года федеральный законодатель повысил МРОТ до 2300 рублей (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года), законодатель принял, что с 1 сентября 2007 года ставка первого разряда ЕТС может быть ниже МРОТ (закон №54-ФЗ от 20 апреля 2007 года, то есть, одним законом). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ любые федеральные законы, содержащие какие-либо нововведения, связанные с правами и свободами человека и гражданина, могут их ограничивать только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. То есть, указание на то, что тарифная ставка может быть ниже МРОТ, было нововведением с 1 сентября 2007 года, однако, принимая это нововведение, законодатель не отменил действующие на 1 сентября 2007 года постановления и распоряжения высшего органа исполнительной власти - Правительства РФ, согласно которым на 1 сентября 2007 года и на 1 января 2009 года МРОТ являлся определяющим для первого разряда ЕТС.

Добавлено (04.04.2011, 15:42)
---------------------------------------------
Суд считает, коль скоро таковой отмены не было, и постановления Правительства РФ действовали до 30 марта 2009 года (а с 1 января 2009 года МРОТ стал составлять 4330 рублей, следовательно, и первый разряд ЕТС был определен распоряжением правительства в этом же размере), это не следует считать противоречием законодательства, поскольку постановления Правительства РФ в части установления равенства первого разряда ЕТС МРОТу не ухудшают, а улучшают положение работника, в частности истцов. Это следует из статьи 115 Конституции РФ, согласно которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации. ...
Кроме того, правильно ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №1160-О-О, в котором указано, что сама по себе отмена нормы части 4 статьи 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи второй ТК РФ). ...
Выше изложенные выводы суда по поводу правомерности требований истиц подтверждаются не только анализом распоряжений правительства, суд, прежде всего, руководствуется Конституцией РФ, согласно части 1 статьи 15 которой: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В части 1 статьи 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При буквальном толковании этой нормы, заработная плата состоит из трех частей:
Вознаграждения за труд (которое зависит от квалификации, сложности, количества, качества, условий),
Компенсационных выплат (доплаты, надбавки, и иные компенсационные выплаты),
Стимулирующих выплат (премии, поощрения).
Таким образом, видно, что и в части первой статьи 129 ТК и в части третьей статьи 37 Конституции РФ употребляется словосочетание «вознаграждение за труд», причем в ТК РФ это «вознаграждение» является составной частью заработной платы, провозглашенное Конституцией РФ, вознаграждение за труд не может быть ниже МРОТ.
Сопоставляя формулировку заработной платы, изложенную в части 1 статьи 129 ТК РФ, и формулировку одной из конституционных гарантий прав граждан, путем системного толкования, можно прийти к выводу, что часть заработной платы, первая её составляющая, не может быть ниже гарантированного Конституцией РФ вознаграждения за труд в виде МРОТ. Этот вывод подтверждается следующими нормами. ...
Неоспоримо, что положение об оплате труда затрагивает конституционную гарантию гражданина – право на оплату труда. ...
Ссылка представителя Департамента на то, что обязательства Воронежской области по выделению денежных средств на реализацию государственного стандарта образования были реализованы в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку этот объем был определен таким образом, чтобы недоплатить учителям заработную плату в том объеме, в котором они рассчитывали получить, оказывая услугу, полностью отработав нормы рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). ...

Добавлено (04.04.2011, 15:43)
---------------------------------------------
На ссылки ответчиков о том, что в иске следует отказать, поскольку после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области, следует отметить, что к числу функций правового государства относится и судебная защита прав граждан. Суд разрешает споры, которые предъявлены в установленном законом порядке, и которые, как оказывается, наиболее остро стоят в обществе. Суд не может абстрагироваться от этих исков, или отказаться от их разрешения, сославшись на объем, загруженность, законодательную не урегулированность проблемы, суд обязан разрешить иск по существу. Это хорошо, что гражданское дело о взыскании недополученной заработной платы находится на контроле губернатора, значит, его волнует вопрос соблюдения законов в области, а также вопрос оплаты труда учителей, в контексте соблюдения одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Минаковой Ираиды Ивановны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 416 521 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74 (ОГРН 1023601573082), субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.
Взыскать в пользу Пугачевой Галины Александровны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 496 473 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74, с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.
Взыскать в пользу Чернышевой Светланы Владимировны недополученную заработную плату за период с 1 сентября 2007 года по январь 2011 года включительно в сумме 353 707 (триста пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74, субсидиарно, при недостаточности средств у МОУ СОШ №74 с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа город Воронеж, при недостаточности средств, с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области. ....""

Вот такое решение суда по спору между работниками бюджетного учреждения, администрацией муниципального образования, руководителем муниципального учреждения и т.д.
Хотел бы обратить на доводы ответчиков о том, что "...после удовлетворения иска может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области,..."

Поистене достойные доводы, которые перекрывают все : и номы Конституции РФ, и совесть краевых депутатов, которые при принятии бюджета на 2011 года все (единогласны) согласились с тем, что зарюплату бюджетникам надо заложить в бюджет на 2011 год не исходя из ставки 1 разряда в 4330 руб., а исходя из ставки 1 разряда 1404 руб.
Кстати, и поводу НСОТа тоже ведь грамотно все изложено - НСОТ на сегодняшний день, где он не принимался (в Воронежской либо или в Красноярском) является незаконным.
09.03.2011 года ответчики подали кассационную жалобу в областной суд, который вынесет определение 21.04.2011 года.

В конце апреля 2011 года состоится заседание сессии районного Совета депутатов. Вторым вопросом будет рассмотрение депутатами ситуации в районе по законности установления в районе ставки (оклада) для работника 1 разряда в размере 1404 руб.
На сессию должны придти в том числе и бюджетники села Туруханск и посмотреть как депутаты защищают их права на получение на территории заработных плат на основании норм Конституции РФ.
Сессии открыты для посещения для всех жителей района.

Добавлено (07.11.2011, 10:58)
---------------------------------------------
2. Вариант 2). Есть два работника 1 разряда бюджетного учреждения. Оба, например, живут в Перьми. Один работает в нормальных условиях другой во вредных производствах. Если тупо следовать логике разъяснений КС РФ от 2009 года, то тот и другой должны получить заработную плату в размере не менее МРОТа. То есть, чисто теоретически, и тот и другой могут в каком-то месяце оба получить заработную плату в размере 4611 руб. Но в связи с работой во вредных производствах предусмотрены доплаты работникам в счет возмещения негативных факторов на организм работника (ст.146 ТК РФ). Исходя из этого, если работник 1 разряда в Перьми получает 4611 руб. (в нормальных условиях), то такой же работник в той же Перьми но во вредных производствах не может получать менее 4611 руб. + установленный процент доплаты к этой сумме за вредность. ВС РФ в 2011 году не согласился с разъяснениями КС РФ от 2009 года в отношении работников, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, но согласился с такими разъяснениями КС РФ по отношению к оплате труда других работников, работающих в ОСОБЫХ условиях (ст.146 ТК РФ). Где логика ? Ну лицемеры! И теперь в Перьми и работник 1 разряда в нормальных условиях и работник 1 разряда работающий в НЕНОРМАЛЬНЫХ условиях (занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных ст.ст.146-147, 149-154 ТК РФ) оба имеют право на получение заработной платы в размере не менее МРОТа (4611 руб.). И эту з/п они оба ПОЛУЧАЮТ в одинаковом размере, так как при тех окладах, которые им установлены, что у первого начисление без доплат менее 4611 руб., что у второго с доплатами менее 4611 руб. Вот это и есть справедливость и зависимость «… от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда» по мнению Конституционного Суда РФ. Это и есть справедливость и зависимость «… от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда» по мнению ВС РФ. Это и есть … по мнению всей судебной системы России.
Речь идет не только (и не столько) о нарушении конституционных прав бюджетников.
Речь идет об отсутствии в стране правосудия, что НЕОПРОВЕРЖИМО подтверждается обстоятельствами, изложенными мною. Речь идет об идущих в стране процессах, которые неминуемо приведут к краху государства. Одно дело просто декларировать об отсутствии правосудия. Другое дело если эти факты имеются в действительности и подтверждены неопровержимые доказательства.
Власть поступает хитро - декларирует одно и втихоря делает обратное. Исходя из того, что власть нарушает Конституцию РФ а судебная система ее покрывает (четыре судьи из всего судейского корпуса России - молекула в море), следует придти к выводу о существовании заговора. Заговора власти и суда против народа. А иначе откуда такая согласованность действий власти и судебной системы по ВСЕЙ стране?
Ведь дошло до абсурда, когда в Воркуте, Сыктывкаре и в Архангельске только на основании разъяснения ВС РФ от 10.03.2010 года работодатели установили базовый оклад или ставку первого разряда на уровне 4330 рублей. А 16.06.2010 года, поле того как ВС РФ не признал утратившими силу разъяснений от 10.03.2010 года и не признал их недействующими, а «отозвал» свои разъяснения, это положение о ставке 1 разряда в размере 4330 руб. отменили (http://www.ikd.ru/node/14568)
В данном случае власть руководствовалась не Законами а «разъяснениями». Несмотря на то, что Закон с сентября 2007 года не менялся, власть дважды меняла свое отношение к исполнению Закона (впочем как и судебная система). И в настоящее время власть руководствуется чем угодно (других, отличных от 10.03.2010 года, разъяснений то не было), но только не Законом. То же самое и с судебной системой.
Когда власть и судебная система здесь и сейчас руководствуется не Законами а «соображениями», понятиями "необходимости и целесообразности», что в дальнейшем ждет такую страну с такой властью и судом, с таким пониманием «верховенства Права, Закона», с таким пренебрежением к соблюдению конституционных прав граждан ?

Добавлено (07.11.2011, 10:59)
---------------------------------------------
И напоследок.
30.09.2011 года. 12 Сессия Туруханского районного Совета депутатов. Второй вопрос повестки сессии : "О правильности установления заработных плат в бюджетных учреждениях района". После моего выступления создали комиссию и на 13 сессии в ноябре этот вопрос будет окончательно решен в соответствии с Законом (я в этом уверен). Но ... что интересно. При обсуждении этого вопроса Глава района Бардюков В.Г. публично, в присутствии руководителей района, представителей Администрации края, СМИ в лице журналистов с Игарки и "ТВК" (или "ИКСа", точно не помню) заявил : "Да, действительно в районе существует дискриминация (!!!!!!!!) по оплате труда работников бюджетных учреждений когда работники с разной квалификацией получают заработную плату в одном и том же размере". Он имел ввиду то, что работники с 1 по 6 разряды получают одну и ту же минимальную заработную плату в размере 7643 руб., установленную в Туруханском районе «Региональным соглашением № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае».
Глава района это констатирует ! Это что ж за Глава такой, который находясь в должности с мата 2010 года ... ? Дискриминация - уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрено ст.136 УК РФ.

Добавлено (09.11.2011, 16:19)
---------------------------------------------
Просматривал свои посты и обнаружил ошибку
"...Если следовать логике противников того, что оклад у бюджетника может быть менее МРОТа, то получается следующая «картина» : если работник по 1 разряду «в усмерть упахается ...»
А надо так : "...Если следовать логике СТОРОННИКОВ того, что оклад у бюджетника может быть менее МРОТа, то получается следующая «картина» : если работник по 1 разряду «в усмерть упахается ...»